评价一首诗的好坏，每个人的欣赏角度不同、个人阅历学识不同，得出的结论也不同。不过一首诗做得好不好，还是有一些标准可供读者参考。
在《载酒园诗话》中，关于王安石的一首五律，古人指出了一些问题。
《载酒园诗话》中录入了王安石的一首五律，其诗云：
先看看这首诗的大意，从征衣、塞垣可以看出，这是一首边塞诗。
诗人看到绿色的杂草在春寒中生长，红色的花朵在温暖的树木中绽放。池水波动，鱼儿游戏，塞垣之上，大雁高飞。
看到颈联的宿鸟，一定会有疑问，前面有了大雁了，为何还出现鸟呢? 春梦已断，征人已经在灯火下穿衣准备出发了。
方万里曰：〔未有名为好诗而句中无眼者，请以此观。〕余意人生好眼，只须两只 ，何必尽作大悲相乎？此诗曰〔揽〕，曰〔争〕，曰〔吹〕，曰〔拂〕，曰〔惊〕 ，曰〔漏〕，六只眼睛，未免太多。
元朝诗人方回(1227~1305)在《瀛奎律髓》中，选录了这首诗。并且赞扬说，没有号称好诗而句中没有诗眼的，请看看这首诗。
贺裳却不以为然，说一个人有好眼的话，只需要两只就可以了。这首诗有六只眼，未免太多了。
诗眼，是指诗句中作为动词或者活用为动词的词。其实王安石这几句诗，并不止六只眼。
另外，晴云【漏】昼稀的【漏】，还有人认为是漏壶（计时器），不是动词，这与贺赏的观点不同。
○此诗虽小失检点，本亦不恶，但尊以为法，则郭有道之垫角巾也。
这首诗虽然有小毛病（诗眼太多），但是整体来说还不错。郭有道之垫角巾，指汉朝名士郭林宗的比喻名士风度。
实际上，贺赏对于王安石的这首诗，并没有评价到关键处。下面看看黄白山的看法。
黄白山对贺赏很不客气，认为他的评价“小失检点，本亦不恶”实在是外行话，好比喜欢鱼腥味的渔夫：
此诗殊不堪指摘， 尚云『小失检点，本亦不恶』，何其嗜臭如海夫耶！
至于这首诗的问题，黄白山说到：
〔 前两联第二第五并用单字，句法犯重；颈联又犯二单在第三第五，句法虽不重，而 亦欠变化。况『鱼』、『雁』之后，仍入『宿鸟』，意更重复。
前两联句法犯重，是这首诗的最大毛病：
每句都是1121，而且第2、5字，都是诗眼（即黄白山所说的单字）。可见黄白山还是很明白的。
颈联又犯二单在第三第五，指：宿鸟【惊】沙【净】，晴云【漏】昼【稀】。每句诗眼也是两个：惊和净，漏和稀。如此看，漏是动词，不是漏壶。
另外黄白山还提到，前面有了鱼、雁，后面又说动物：宿鸟。这还是重复的毛病。
不过，黄白山的说法也有问题。
王安石这首诗在方回《瀛奎律髓》中，版本是宿雨而不是宿鸟，题目就是《宿雨》：
今天我们看到的版本都是“宿雨惊沙静”，如果不是宿鸟，则和鱼、雁不犯重，黄白山的说的第二个重复问题不存在。
贺赏引用方回《瀛奎律髓》，不知道为什么把雨写成了鸟，搞得黄白山因错就错，出了乌龙事件。
这个黄白山很有意思，他对贺赏《载酒园诗话》进行点评后，结果后人刻印《载酒园诗话》时，把黄白山的话也一并录入了。
黄白山对于王安石的这首诗评价不高：此诗殊不堪指摘。同时也把贺赏说得有些不堪：嗜臭如海夫。
至于这首诗，诗眼多少不是问题，宿鸟本是宿雨，也不是问题。主要问题就是句法缺少变化，即“句法犯重”。