我校教授在《中国社会科学》发表学术论文

该论文认为，历史事实与历史评价既是历史阐释中一个恒久而常新的重要议题,也是当下我们建构马克思主义历史阐释学的基本前提。历史阐释的形成不仅涉及历史主体与历史客体的本体论互动关系,也涉及历史事实、历史逻辑与历史价值的认识论径路,涉及人们确认历史事实、建构历史评价的内在张力与动态平衡。建构唯物史观的历史阐释学,必须在坚持历史事实的客观性与先在性的前提下,注意克服历史评价的主观性、相对性和多元性的羁绊,寻求人类建立共同历史价值观、书写人类共同历史的可能。因此,历史阐释既是无限趋近历史真相的认识过程,也是共同建构人类精神家园的社会过程,最终确立人类认识历史、评价历史的共同尺度,寻求人类命运共同体最大价值公约数。

该论文分为四个部分。第一部分“历史阐释何以可能？”，分析了黑格尔、马克思、克罗齐等思想大师关于历史阐释的论述，提出历史阐释并非对过去事实的简单复写或再现，而是研究与研究者所在的现实环境、价值取向和生活经验有着密切的关系。人类的历史书写既是被发现、被阐释、被建构的过程，也是历史主体和历史客体的共同参与、相互作用和对立统一。该论文提出，要构建历史阐释学，首先要厘清历史主体和历史客体的相互作用和对立统一关系，这是历史阐释学构建的“本体论视域”；其次要考察历史事实、历史逻辑和历史价值等三个基本要素及相互关系，这是历史阐释学构建的“认识论视域”；最后要寻求历史事实和历史评价的内在张力的平衡点，这是历史阐释学建构的“方法论视域”。

第二部分“历史事实认定的逻辑性和价值性”，该论文提出，作为历史学范畴的历史事实，应该具备本在性、延展性、选择性、逻辑性等特征。本在性、延展性特征体现了历史事实的客观性，构成历史书写真实性的基础；而选择性、逻辑性特征则表征了历史事实的主观性特色，突出了历史书写中的主观因素，也体现了人类历史的某种不确定性。该论文认为，历史的逻辑性虽然不是历史事实是本身，却是对历史事实存在的确证。人类的历史阐释不仅包含历史主体对历史事实的客观认知（历史观），也包含历史主体对历史事实的主观性评价（历史价值观）。历史阐释的价值出场，既体现了人类历史书写的魅力和价值，也提醒我们注意人类的历史评价中所必然出现的主体化限制、多元化迷思、相对化困局等各种主观性局限。

第三部分“历史评价中的历史事实之锚”，该论文指出，历史认识存在着两个不同的维度，一是历史阐释的客体性维度，亦即历史主体对历史客体的事实性判断；二是历史阐释的主体性维度，指的是对历史的道德判断或价值判断。该论文认为，历史评价的过程往往是多元历史主体介入的过程，这种多元历史主体从其本身属性及影响方式看可分为三种类型，一是以国家或集团的形式存在的历史主体，二是以个体或团体、流派等形式存在的历代史学家群体，三是人类历史地传承下来的历史价值体系。任一历史评价都须坚持历史事实的客观性、真实性，这才是历史评价的“航船之锚”。

第四部分“追问人类历史阐释的最大公约数”，该论文认为，人类梳理历史事实，寻求历史逻辑，进行历史评价的目的，归根结底是人类寻求共同历史的隐秘渴望，是要追问人类历史的最大公约数。该论文构设了中国学术界追寻这种“公约数”的三个路径和努力方向：首先，要消解西方中心史观的话语霸权，构建中国特色的历史自我意识和自主的历史叙事。其次，要重新回归到人类历史书写的本真与初心，实现历史的“真”与历史的“善”统一。最后，在重建人类历史共识的基础上，构建人类共有的历史图景。