不久前，关于论文造假被撤稿的新闻几乎占据了各个网站的头条。对于新闻的主要内容，小编在此做一个简单的介绍：
《肿瘤生物学》期刊是“国际肿瘤学和生物标志物”的官方杂志。4月20日，该刊在其网站上发布了一篇撤稿声明：“根据出版伦理委员会的建议，出版商和编辑决定撤稿。在经过彻底调查之后，我们相信论文在同行评审环节中有违规操作行为。”
同行评审为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审。在出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予，多数情况下这是匿名的，作者并不知道评审人是谁，能够保证一定的客观公正。
可见，同行评审是之后论文是否能够出版的先决条件，其重要性显而易见。
对于百篇论文被撤稿这一事件，主要的参与方有三个，其一，作者；其二，第三方中介；其三，出版商和编辑。造假的行为也可归因于此三类参与方。
从作者的角度来说，作者或有意为之，医生需要凭借发表论文来达到其晋升或者其他的目的。在这次事件中，不少作者将稿件托付第三方机构做语言编辑。作者对于造假行为是否知晓还需验证。
从第三方中介来说，供求关系是市场发展过程中必不可少的两个方面，论文造假的需求存在，第三方中介服务机构必会应势而生。据了解此次107篇论文被撤的背后同样有一条代写、代投、伪造同行评审的国际论文“一条龙”服务灰色产业链。
从出版商和编辑的角度来说，其作为论文出版前的最后一道门，并不能逃脱责任，其中有人将其归因于出版社的内控机制建设不完善、审核把关不严格等问题，并建议完善内控建设，从严管理。
谈到内控，出版商和编辑对此次论文撤稿的责任又怎能简单的归因于内控建设不完善、内控审核不严格呢？
不可否认，内控的不完善是这次事件发生的一个因素。但是，一个完善的内控制度和实施流程真的能够完全避免造假和舞弊行为吗？小编认为答案是不确定的。
正所谓没有内控是万万不行的，但内控也不是万能的。内控建立和实施的主体是人，人的主观能动性必然会影响人的行为——是让内控浮于制度表面还是让内控得到落地。内控机制建设的作用是对流程中的漏洞进行修补和规范，但至于之后的如何将其发挥最大的价值还要取决于组织的领头人和具体流程的操作者。
对此，一个好的内控意识和内控环境是内控真正发挥价值的根本所在。领导需要发挥自己的领导带头作用，强化单位整体的内控意识和环境，从管理层向下逐层推进，让所有职工都了解自己工作的职责以及内控的具体要求，如此才能使内部控制的价值发挥到最大化。
结论
在此次论文造假事件中，出版社和编辑的责任不仅仅是内控建设的不完善，更多的是内控执行的不规范和不到位。为此，出版社多想从严管理，要从意识层面加强内控建设和管理，而非流于形式的将内控完善。