这篇文章题为《厦门大学人文学院中文系教授王诺的公开信：拒绝厦大的荒谬政策》激起了千层浪~~~~~~~
前天晚上至今，这封“拒绝厦大荒谬政策”的公开信发出后备受关注，阅读量超过68万，也引起不少教授学者热议。
东南快报记者了解到，公开信出自厦门大学人文学院中文系教授王诺之手，其称因坚决反对厦大“博导不交钱就不能招收博士生”和“博士课程选课人数少于5人就不能开课”的政策，厦大研究生院终止了他招收博士生的资格，还停了他的博士课程。那么事件真相是什么？这背后的水有多深？
为了了解事情的原由，
先来看看这份完整的公开信↓↓：
厦门大学人文学院中文系教授王诺的公开信
厦门大学研究生院负责人员：
近几年来，你们在全校强制推行了我认为相当错误甚至严重错误、遗患深重的两项政策：
一是强制地、一刀切地要求所有博导必须提交一大笔研究经费供博士生使用，不交钱就不许招生。
这一政策放在博导的研究课题必需由博士生帮助或打工的理工科和部分社会科学学科，是有其合理性的；但放在博导的研究完全无需博士生协助、博导对博士生只有付出没有索取的多数人文学科，则完全不符合实际。因此这一政策招到厦大人文学院大多数教授博导的反对，但你们无视这些反对意见，强行在人文学院也推行这一政策。
二是强制要求所有博士生课程选课人数必须在五人以上，人数不够就取消开课。
这一政策首先完全无视人文学院的实际情况——很多专业每年只能招一两个博士生，每个年级的同专业所有博士生都选课也难以达到五人；其次，为了满足人数要求，开课的博导们只能降低课程难度和专业高精尖程度，以便吸引其他专业的博士生和硕士生甚至本科生来选课，或者由众多教授合开一门大杂烩的介绍多学科发展的通识性、基础性、知识性课程，每人随便讲一两次，谁都不负责任，彻底地把博士课程本科化（这就是厦大人文学院现在开的博士课程！）。
这一政策放在培养基础人才的本科也许合理，但放在以培养创造力、激发创新的高级专深的博士课程，则完全不合理。哈佛大学等名校的博士课很多很细，有许多课程往往只有几个人甚至一两个人能选、能听懂，但恰恰正是这些人数寥寥的课程，促进了博士生创造出高水平的成果；
如果以选课人数作为对博士课程的一票否决，必然会引导教授博导在开课时首先考虑的不是高水平学生的创新和攻克难题，而是照顾最大多数学生（包括来选课的硕士生本科生）的兴趣和理解，为赢得众人的喝彩而降低课程难度。这种错误政策将导致博士课程的专深和创造性程度大大降低，严重妨碍博士生创新能力的培养。
我作为厦大教授的一员，也作为厦大博导的一员，曾多次向你们（包括研究生院的几位院长）提出批评意见，通过常规渠道表达我的看法，坚决反对这两项在我看来完全违背高等教育学规律和博士生创造力培养原则的政策。但是你们完全不予理睬，依然强制推行这些政策。
我拒绝交钱，因为我对我指导的博士生只有付出，无偿地、不计工作量地帮他们改论文发表论文，绝没有要求他们对我的工作和学术研究提供任何帮助——他们也没有条件对我的研究给予帮助（文学研究是个人的创造性劳动，不是团队作战）；但你们因为我抗拒你们的错误政策，强行终止了我招收博士生的资格，即便由此导致厦大的比较文学与世界文学专业停招博士也在所不惜（这个专业目前只有我一人是博导）。
我拒绝为了凑足选课人数而降低我的课程难度，我甚至把已经选了我的博士课程的其他专业的博士生和硕士生劝出了我的课堂，因为我坚持把博士课程开成与国际同行最新研究水准持平的创造性课程（我认为不仅厦大就是全国高校也没有几个博士生能听懂我的课程），并因此取得了明显的成效——博士生通过博士课程的结业考试论文发表在《南开学报》首篇，我指导的博士生获得哈佛大学比较文学系著名教授的邀请，前往哈佛联合培养一年，而她在哈佛大学开学术讲座时，所讲的内容恰恰是她上我的课的作业。然而，无论我怎么解释，也无论我怎么把上述理由一一陈述，你们依然要以选课人数不够，来否定并强行终止我的博士课程。
士可杀而不可辱，我决不后退！你们掌管了大学的权力，你们可以无视高等教育学规律而行驶你们的权力，你们可以因为选课人数不够你们定的五人标准而停我的课（为什么是5个人？你们有什么科学依据不是6个或者4个？），你们也可以因为我不交钱就取消我的博士生招生资格（中国的教育史上可有先生倒贴钱教学生的咄咄怪事？），但我依旧不会屈服，不会向我认为的错误低头，仍然要对你们的错误政策和做法提出批评！
厦门大学人文学院教授、博士生导师 王诺
2016年2月23日
记者核实：
王诺是谁？这两天为何不接受采访？
王诺教授（资料图）
前天晚上10点15分，微博实名认证为“厦门大学人文学院中文系教授”诗意王诺__思想者的人发出公开信，公开信名为“用选课人数决定博士课程好坏，文学博导不交钱就不许招博士生——厦门大学研究生院的荒谬政策”，文中指明为厦门大学人文学院中文系教授王诺的公开信。
昨日，东南快报记者试图联系王诺，但均未能与他取得联系。后来，他在接受媒体采访时表示这两天暂时不接受采访。那么，他现在在哪，在干吗？还不得而知！
王诺是谁？在厦门大学研究生院官方网站搜索王诺，弹出的消息显示：2011年6月，王诺教授等4人厦门大学博士生指导教师资格公示，其指导专业为比较文学与世界文学。在百度词条中显示：王诺是厦门大学中文系教授，也是哈佛大学访问学者，有人称他的著作和论文几乎成为生态批评领域的学者无法绕开的高峰。
厦大人文学院博士课程“本科化”？
在王诺的描述中，厦大人文学院的博士课程已然“本科化”。由于王诺在公开信中未透露这位博士生的姓名，记者在http://blog.sina.com.cn/s/blog_478143830102vhu0.html查到如下一段博文：2015年4月9日，正在美国哈佛大学接受联合培养的厦大人文学院中文系博士生、厦大生态文学研究团队成员唐梅花，在哈佛比较文学系做了一次一小时的全英文公开讲座。讲座的题目是“Inquiry into Deep Ecology”（追问深层生态学）。
厦大硕士博士生说：
王诺老师提出的问题不无道理
“硕士课程开设也是有选课人数要求的，也是五人。”厦大人文学院硕士安可（化名）告诉记者，“不过硕士生人多，一般课程都能开设成功。”
现象确实存在
厦大人文学院博士张帆（化名）则告诉记者，自己虽不是王诺的学生，但王诺老师提出的问题不无道理，而“博导交钱招到厦大人文学院多数教授博导的反对”也确实存在。“在重理轻文的今天，按照同一化的政策来实行并融入教学当中，本身就隐伏着问题的产生。我想不单是厦大，很多高校都有这样的情况。”
碎片化课程降低博士课程精英化
至于王诺提到因博士开课人数要求带来的“降低难度”“本科化”等碎片化教学问题，张帆也深有感触。“此种教学方式可能为硕士研究生带来了更为丰富的学习体验，但却非常不利于博士学术研究的深入，更遑论创新。毕竟博士阶段，知识面的拓展需要更多自身的努力，而博导的职责，在于激发学生的学术思考和深入挖掘。”张帆表示，碎片化课程某种程度上降低了博士课程的精英化特点，而且硕士一年级学生和博士一年级学生不在同一个层面上，也是无法抹除的事实。
这在中国高校是非常普遍的事情
一位高校教育管理学院教授向记者透露，他也不认同“开课有人数要求”这样的规定，但这却是中国高校非常普遍的事情，更不限于博士课程。除了不利于学生深度学习，还有教师工作量的问题。“不让开课，工作量就不满，但年底有考核。”他补充说，博导工作量基本可以，但是硕士、本科导师就为难了，“低职称本来教学要求就量大，一旦没人选课就麻烦了。”
是该反思高校的教育体制了！
张帆还告诉记者：“当一个文化学者以公开信的形式在媒体上发声，我想他所要传达的并不仅仅是一项政策或一个高校的问题，因此大家不要陷入‘把厦大当成众矢之的’的思维陷阱，而是要深思我们的教育体制有哪些问题，该如何改变。”
厦大截至发稿时未回应
昨日上午，记者就此公开信询问厦大相关部门，工作人员称有情况会及时联系，但截至记者发稿时，仍未得到回复。而厦门大学人文学院多名老师对此表示，并不知情，不方便作出任何评论。
北大复旦教授发声力挺
相比厦大方面的沉默，网络上对于王诺发表的公开信进行了热烈讨论，多名教授、学者发声，也有网友称所在的高校也是如此。
人文学术在今天已愈发困难。制度虽在建立，但为何总是冷冰冰的？
因为背后是工具理性，而非人文理性。王诺教授在生态文学研究领域具有很深造诣，本应是厦大难得的学术资源，
如今竟然遭遇如此境地。今天的人文学科遭遇到经费、课题、上课人数等问题，让学者不堪重负，学术又何来生气，何处尊严？
——时胜勋（北京大学文学博士北京大学中文系副教授）
目的是为了转嫁博士培养成本——“教育市场化”的恶劣表现。
网友也是力挺声一大片：
东快君觉得这事有必要引起相关部门的重视，
所以，就多整理了一些网友的声音↓↓
奇葩土政策，数年前已有大学教师反对。
老师您好！学生一直在关注生态文学，想以后能进入您的门下继续研读。清晨起来看到这个消息真的太震惊了。老师加油！我们支持你！
支持您，中国文人就需要有这样的有气节，士可杀，不可辱。能成为您这样的人，是我毕生的追求。
果然是吓大的！啥也不怕！牛逼！
不知道其他学校怎么样，厦大对硕博的课程的确不够重视。，注重面子工程，最近爆出的25元自助餐新闻也不过是高考季的宣传手段。
支持王老师！有幸上过您的课。学校不应该越来越功利化，希望这件事可以妥善解决。
我也看到落款了，但觉得奇怪，王教授不是几年前就宣布退出学术圈么？怎么还在带博士生的？
看完王教授的文章让我很愤怒！
对此，您又是怎么看的？您可以在文末参与评论，也可以私信东快君！
东快记者 金川 综合澎湃新闻
东南快报新媒体 编辑 刘宝英