有一朋友与一位医学专业人士分享我用营养素调理疾病的例子，当然这些例子不外乎两类人：一是对医院绝望的人，二是医院对他绝望的人。因为这些患者只要对医院还有一丝幻想，他们都不会尝试纽崔莱，使用纽崔莱也属于病急乱投医的一种，只是这次投对了而已。
由于这些例子的特殊性（因为对医院已经绝望了），所以当朋友分享到他们使用纽崔莱以后发生的可喜变化，甚至个别患者完全康复的时候，这位专业人士问了一个专业问题：石博士的这些例子有没有发表医学论文证明其正确性？有没有做双盲对照？如果没有，仅仅少数几个个案，说明不了什么问题。
下面我用通俗的语言来回答这位专业人士的专业问题，这篇文章比较长，主要有三部分内容，读者可以挑自己感兴趣的内容来读
实际上维持人生命的不是饭，而是食物，因为自然界是没有饭的，在有饭之前，人类都已经存在很多年了，人类主要靠自然界供应的食物活着。饭只是加工过的食物而已。
所以，吃饭和吃食物是一样的道理。食物或饭里面只有两大类东西：人类有用的营养物质（当然不同的食物含有不同的营养物质）和没有用的食物残渣。有用的被人体吸收、利用、转化，代谢废物通过尿液等途径排出体外，没用的食物残渣直接通过大便排出体外。也可以理解成食物（饭）就是带有食物残渣的营养素，而纽崔莱则可以理解成几乎不带食物残渣的营养素（纽崔莱蛋白质粉的吸收率是100%），如果吃带食物残渣的营养素（饭）对人体健康都有帮助，吃纽崔莱这种不带食物残渣的营养素反而没有作用了，这可能吗？
食物（或营养素）是人类健康的物质基础（于若木语），已经是一种生活常识，我们对生活常识加以积极应用，还需要发表论文证明常识吗？
如果营养对人的健康没有作用，还要那些营养学知识干什么用呢？
朋友分享的那些例子都是真实的。我认为这些都不是什么大不了的事情，没必要到Nature或Science上发表文章，更不会得诺贝尔奖，因为我只不过把学到的知识在实践中应用了而已。这些知识你也学过，只是现在很多医生都傲慢到不屑谈营养，好象要用营养的方法把患者治好，不算真本事。另外也和医院的体制有关系。请记住：不是营养有问题，是我们的观念有问题。抽空到图书馆查一下营养学方面的书，我记得给我启发最大的一本书是1983年人民卫生出版社的《营养学基础与临床实践》，里面有很多疾病的营养治疗方案，我在实践中给顾客的营养配方，主要参考了这本书的内容，所以我如果再发表文章证明营养可以治疗疾病，就属于剽窃了！我只不过是一个实践者而已。
一个患者康复有时候需要多种方法和手段，比如心理治疗、理疗、药物、手术，当然还有营养治疗，这些方法可能要组合着用效果才会更好，不是互相替代和排斥。
如果我们承认营养是人类健康的物质基础，纽崔莱是目前市场上可以买到的最好的营养补充食品，你说吃了纽崔莱营养补充食品会不会对人的健康有帮助呢？
所有人都需要营养才能生存（一般只会表达成吃饭而已！），包括病人，因为病人也是人，更不要说要获得健康了，听说过绝食这回事吧，绝食是一种通俗的讲法，用专业的话讲，不就是拒绝营养吗？一个人要长期绝食他还能活吗？连生命都没了，他还能健康吗？
我只是强调了任何人要获得健康，都离不开均衡的营养这个要素。但均衡的营养也绝不是一个人健康要素的全部。除此之外，愉快的心情，适量的运动，充足的睡眼都很重要。一个人吃的再均衡，如果每天生气他也不会健康；一个人吃的再均衡，如果他吃了就睡，不运动，他也不会健康；一个人吃的再均衡，但每天都睡不着觉，他也不会健康！所以纽崔莱不可能是包治百病的，他只是为人们提供了健康所需的要素之一，而医院是没法给患者提供这些的。
二、有没有做过双盲实验
先解释一下什么是双盲实验。
所谓的双盲，就是有两个人都是“盲”的。因为实验至少要有两种人，第一种人是实验设计者，比如医生，他要想知道哪种药治疗效果更好，医生要设计出一套科学的实验方案出来。实验方案设计出来以后，还要找病人做实验，患者就是被实验对象，是整个实验设计中的第二种人。
什么是双盲实验呢？双盲实验实际上还有第三方，这个第三方才是真正的实验方案设计者，医生是实验方案的执行者，患者是被实验对象。
整个实验是这样设计的：比如要证明某种药品是否有效，但是又担心医生和生产这个药品的厂家有亲密关系，怕这个医生在挑选被实验对象（即病人）的时候专门挑那些病情比较轻的，这样实验结果证明药物效果好的可能性就高，造成不公平。当然也担心医生对患者进行某种暗示，影响对药物疗效的客观评价。怎么解决这个问题呢？就用到了“双盲”，即再找一个第三方，他把要证明的这个药，比如A（或其他要被证明的东西都一样），和另一种药，比如B比较，这两只药设计的外形、气味、包装等物理化学特征都几乎一样，但是一个有生物活性，一个没有生物活性。放在A和B两个瓶子里面，这两种药尽管放在两个不同的瓶子里面，但是哪个瓶子里面装的是A，哪个装的是B，医生和患者两个人都不知道（即不能分辨出来）避免了医生的暗示和诱导，也避免了患者的自我期待。由于医生和患者二者都不知道哪个是真，哪个是假，所以叫双盲实验。
但是真正的实验设计者，即第三方心理是清楚的，不能都盲。
当实验结果结束的时候，医生给出的报告就消除了心理暗示和其他不客观因素，真正结果只有没有参与实验的那个人知道，实验结果就比较可靠。
所以，我们可以看出，双盲实验主要是为了消除医生的偏见和暗示的。
那么，我们用纽崔莱调理疾病，需不需要用到双盲实验呢？完全没有必要！因为
第一，我根本不需要和任何其他营养素比较，我给患者推荐纽崔莱营养素的目的，不是拿患者做实验去证明纽崔莱比其他牌子的产品好，不是为了从众多营养素品牌中挑选，根本就不存在主观偏差的问题，做双盲实验不是脱裤子放屁吗？
第二，双盲实验主要防止的是实验者的主观偏差，而我给患者推荐的营养补充食品，都是患者回家自己吃去了，我没有天天在患者身边暗示他吃了纽崔莱营养素就能好，甚至患者回家以后有没有相信我，坚持吃纽崔莱营养补充食品我都不知道。患者身体的变化是长期食用纽崔莱以后发生的，是患者自己告诉我的。相反不是我暗示患者，而是患者病情好转或康复以后告诉我，从而进一步强化我对纽崔莱的信心。这样看来，患者本人会有形成主观偏差（偏好纽崔莱）的动机吗？
第三，患者本人使用纽崔莱前后的变化，就是一种最好的自身对照实验
第四，用纽崔莱调理疾病的患者，有相当一部分是对医院绝望或者医院对他绝望的人，生命已经处于垂危状态，还要拿这种人做实验吗？
第五，我用纽崔莱的营养补充食品调理某些疾病，是对《营养学基础与临床实践》这本书所讲理论知识的应用，并不是探索研究，怎么还有可能发表研究论文?!
如果我发表一篇文章证明，一个人吃饱了就不饿了，这不是很可笑的事情吗？
第六，也是最重要的，我每做对一件事情，都需要某种杂志上发表一篇文章来证明吗？即使发表了文章，就证明是正确的吗？那些为了职称评定，为了涨工资，为了其他自私的目的，发表一些自己都没有勇气再看第二遍的造假文章，造假数据，即使发表了，又能证明什么呢? 只能证明他误导或害了更多的人，浪费了国家更多的研究经费而已。
检验真理的唯一标准是实检，而不是论文。绝大部分实践上证明是正确的东西，不需要再找一本期刊来给我再做一个认证，因为有时候，那些编辑并不一定比我高明。
这个问题比较常见，很多人承认我们用纽崔莱营养素调理疾病，患者健康状况极大改善，甚至个别达到完全康复。但是，总认为例数太少，说明不了问题。
因为我们通过纽崔莱调理的患者，相对医院的庞大患者群体来讲，简直可以用九牛一毛来形容。但是这种数量上劣势，就等于质量上的劣势吗？
就拿类风湿患者来讲，这么多年我用纽崔莱营养素调理的类风湿患者，至多也就100多位，但是这100多位患者全部都得到极大改善，少数完全康复。反观这些患者在医院治疗，全部是越治越糟（其他患者也是一样），没有一例好转的，更不要说治愈了。
如果一个类风湿科的医生每天接待很多病人，一辈子接待无数病人，数量极其庞大，甚至比全中国安利伙伴调理的类风湿患者总和都多，但就是一例都没有治好过，这是应该自豪的还是应该惭愧的呢? 这证明了什么呢？
用纽崔莱调理的类风湿患者，尽管相对医院接待的患者数量（请注意治愈数量是0！）很少,但全部得到极大好转或者康复，我们难道不应该自豪吗？和医院的患者相比，这不是最好的对照实验吗？!